MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği makine bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının anlaşma gereği teslimi gereken marka yerine çalışmayan başka bir Makine teslim ettiğini bildirerek davanın reddine, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; taraflar arasındaki satış sözleşmesinin yazılı olmadığı, davacının satılan malın sözleşmeye uygun olduğunu iddia etmesi karşısında satılan malın niteliğinin ispat külfetinin davacıya ait olduğu, hukuki işlemin değerine göre tanıkla ispatın mümkün olmadığı, davacının davalıya yemin teklif etmediği, davalının faturaya itiraz etmemesinin miktar ve bedel konusunda kesinlik sağlayacağı, harici sözleşme nedeniyle hangi malın satılması gerektiğine yönelik bir kesinlik kazandırmayacağı, davacının takibinde kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Takip dayanağı faturaya konu malın teslim edildiği ihtilafsız olup, bu teslime dair teslim alan imzasını içeren sevk irsaliyesi de dosya içerisinde yer almaktadır. Taraflar arasında dava konusu makina satışına ilişkin yazılı bir sözleşme yapıldığına dair bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.
Davacı yan, davalıya satılıp teslim edilen makinaya ilişkin fatura bedelinin ödenmediğini, faturaya dayalı yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek iş bu itirazın iptali davasını açmış, davalı yan ise kendisine anlaşma gereği teslimi gereken makina yerine çalışmayan başka bir makina teslim edildiğini bildirmiştir.
Takip dayanağı faturanın, 11.05.2011 tarihinde makinayla birlikte davalıya teslim edildiği, davalının davacıya gönderdiği 08.08.2011 tarihli ihtarname içeriğiyle sabittir. Davalı iş bu faturayı teslim almasına rağmen 8 gün içerisinde itiraz etmemiş, böylece fatura içeriği kesinleşmiştir. Hal böyle olunca, faturaya konu ve kendisine teslim edilen makinanın davacıyla satımı konusunda anlaşılan makina olmadığını ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu gözetilmeksizin ispat külfetinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına hükmedilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy