Davacı ... Danışmanlık Otom. ve İş Mak. San. ve Tic. AŞ. vek. Av. ... ile davalı ... Finans Faktoring Hiz. AŞ. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.05.2012 gün ve 2012/17 E. - 2012/94 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.07.2013 gün ve 2013/7544 E. - 2013/12830 K. Sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine dairemizin 15.07.2013 günlü kararıyla onanmış olup, bu karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine yeniden yapılan inceleme sonunda;
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu çekte davacı, keşideci durumunda olup, davalı çeke ciro yoluyla hamil olmuştur. İlk ciro, namına çek düzenlenen ... Sis. San. Ltd. Şti. imzası ile yapılmıştır. Davacı keşideci, dava konusu çekin avans çeki olduğunu iddia etmektedir. Çek metnine göre ciro silsilesinde şeklen bir kopukluk bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı ... şirketinin dava konusu çeki alırken dayanak fatura aslını da alması gerektiği, faturaları davalıya ibraz eden dava dışı şirkete ulaşılamadığından faturaların dip koçanlarının da temin edilemediği ve faturaların doğruluğunun saptanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle davacı keşidecinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Ancak bu durum, imzaların istiklali ilkesi gereği, namına çek düzenlenen lehtarı ve diğer cirantaları sorumluluktan kurtarmaz. Yerel mahkemenin, yetkili hamil karşısında lehtar ve diğer cirantaları da sorumluluktan kurtaracak şekilde çekin iptaline karar vermesi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekirken dairemiz ilamında belirtilen gerekçe ile onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.07.2013 gün 2013/7544 Esas, 2013/12830 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak, yerel mahkemenin 10.05.2012 gün 2012/17 Esas, 2012/94 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. satırının sonunda yer alan "bu çekin iptaline" ibarelerinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy