MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankayla davadışı ...Madencilik Ltd.Şti.arasında akdolunan Genel Ticari Kredi Sözleşmesinde davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak oluşturan sözleşmeye müvekkilinin dava dışı şirketi temsilen imza attığını ve kefil olarak katılımı bulunmadığını ve sözleşme akdedildikten sonra şirket ortaklığından ayrıldığını, kredi borcunun da davadışı şirketçe ödendiğini, bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece davacı bankayla davadışı şirket arasında akdolunan sözleşmede davalının şirket adına temsilci sıfatıyla imza attığı ve davalının kefil sıfatıyla borçtan sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının borçtan sorumlu olmadığını bilen bankanın takibinde kötüniyetli olduğundan bahisle asıl alacak tutarı 60.827.10 TL.nin % 40’ı oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.