MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin gıda pazarlama sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, kendi çalışan personeli tarafından 74 adet çekin çalınarak sahte ciro ile tedavül edildiğini, çek asıllarının suç delili oldukları için 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/156 e sayılı dosyasında mahkeme emanetinde olduğunu, bu mahkemece çeklerin müvekkiline iadesine karar verildiğini ancak dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderildiğinden çek asıllarının henüz fiilen müvekkiline teslim edilmediğini, ... 29. İcra Müdürlüğünün 2012/17342 e. sayılı dosyasından ödeme yasağı kararı gereğince bankada bloke olması gereken çek bedeli talep edildiğinde keşideci borçlunun gününde çek bedelini bankaya yatırmadığını, bu sebeple ilamsız icra takibi açılarak bilgi mahiyetinde çek sureti ve istirdat davası karar sureti de eklenerek borçludan ödemekle sorumlu olduğu çek bedeli ve ferilerinin talep edildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli kısmi itirazı nedeni ile itiraz ettiği kısım olan alacağın tamamı üzerinden % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın öne sürdüğü iddiaların haksız kazanım amacına yönelik olup yasal dayanağı da bulunmadığını, takibin yetkisiz ... İcra Müdürlüğünde açıldığını, davacının çeke dayalı olarak sebepsiz iktisap hükümlerine göre talepte bulunduğunu bildirerek yetki itirazlarının kabulü ile ... İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesine, davanın zaman aşımı yönünden reddine, davacının haksız kazanım amacına yönelen ve yasal dayanağı bulunmayan talep ve davasının reddi ile haksız ve kötü niyetli davacının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın TTK 730 yollaması ile aynı yasanın 644 maddesine dayalı çek keşidecisine açılmış sebepsiz zenginleşme davası olduğu, sebepsiz zenginleşme davasının davalının ticari ilişkisini yürüttüğü yerde böyle bir yer yoksa davalının ikametgahının bulunduğu yer veya çekin düzenlendiği yer mahkemesinde açılabileceği, dava konusu çekin keşide yerinin ..., muhatap bankanın da ... ... şubesi olduğu, çek keşidecisi davalı ...'in ... da ikamet ettiği, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edildiği durumlarda öncelikle icra dairesinin yetkisi konusunda karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından davalının ikametgahı, çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu ... ilinde icra takibi yapılmaksızın yetkisiz ... İcra Dairelerinde icra takibi yapıldığından icra dairesinin yetkisizliği nedeni ile davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, icra dairesinin yetkisizliği nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.