Davacı ... Bank AŞ. Temlik alan ... Varlık Yönetim AŞ. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 43. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.11.2012 gün ve 2011/141 E. - 2012/251 K. Sayılı hükmün reddine ilişkin Dairemizin 09.05.2013 gün ve 2013/3673 E. - 2013/8518 K.sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekilinin karar düzeltme istemine konu Dairemiz 09.05.2013 tarihli kararında “temyize konu edilen miktarın 430,51 TL olması nedeniyle 28.11.2012 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir” denmektedir.
Davacı vekili karar düzeltme istemli dilekçesinde; davaya konu alacak miktarının kesinlik sınırını aştığını, 17.01.2013 tarihli temyiz dilekçesinde belirttikleri temyiz sebeplerinin Yerel Mahkeme ilamının tümünü kapsadığını, Yerel Mahkemece de davanın kısmen kabulüne karar verilerek 14.381,09 TL. Alacaklı olduklarının kabulüne karar verildiğini, ileri sürerek bu nedenlerle Dairemiz temyiz isteminin reddine dair kararın kaldırılarak Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Ne var ki davacı vekili 17.01.2013 tarihli temyiz dilekçesinde açıkça hangi kalemlerin hüküm altına alınmadığını belirtmiş olup bu bağlamda; kat ihtarının keşide edilmesi için 226,81 TL. masraf yapıldığını, kredi alacağının tahsili için müvekkili bankanın ihtiyati haciz yoluna müracaat ettiğini ve 43,70 TL. masraf yapıldığını, ... 5. Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2009/2291 D.İŞ say. İhtiyati haciz kararı ile de 160,00 TL. avukatlık ücreti takdir edildiğini, iş bu bedellerin takip talebinde talep edildiğini ve aynen istendiğini, iş bu dilekçeden (26.03.2012 tarihli) sonra düzenlenen 02.07.2012 tarihli 2. bilirkişi raporunda bu hususların inceleme konusu yapılmadığını ve bu nedenle takip konusu alacağın eksik hesaplandığını ileri sürerek bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının Bozulmasını istemiştir. Görüleceği üzere temyiz dilekçesinde temyiz istemine konu alacak kalemleri tek tek sayılmış olup bu kalemlerin toplamı ise karar düzeltme istemine konu Dairemiz 09.05.2013 tarihli kararında belirtildiği üzere 430,51 TL.'dir. Kararın verildiği 2012 yılı itibariyle temyizde kesinlik sınırı 1690,00 TL. Olduğuna göre davacı vekilinin temyiz istemine konu miktar bu sınırın altında kaldığı anlaşılmış olmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenlerle REDDİNE, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy