MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, bayilik ilişkisi nedeniyle davalı tarafa yatırım yapıldığını, Rekabet Kurulu'nun 12.03.2009 tarihli genel bildirimi ile anlaşmaları 5 yılla sınırladığını ve kararın bağlayıcı olduğunu, kurul tarafından geçersiz sayılan anlaşmalar nedeniyle tarafların birbirlerine verdiklerinin BK.'nun 63. ve 64. maddeleri çerçevesinde iadeye tabi olacağını belirterek 398.672,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava tarihinde taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin ve dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının başlangıçtaki koşullarla devam ettiği, taraflar arasnda düzenlenen fesih protokolüne göre davalının bu davayla ilgili olarak davacıdan vekalet ücreti talep etmeyeceği gerekçesiyle erken açılan davanın reddine, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle vekalet ücretinin vekiller değil taraflar yararına hükmedilecek olmasına, tarafların düzenledikleri 09.08.2011 tarihli fesih protokolünde vekalet ücretinden vazgeçtiklerine dair açık irade beyanında bulunmuş olmalarına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy