MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya satılan mal karşılığında düzenlenen 8 adet fatura bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış ancak 12.03.2013 tarihli rapora karşı beyan dilekçesinde; gerek kök gerekse ek raporlara göre davacının alacaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen kök ve ek raporlara göre; davacı tarafça davalıya satıldığı iddia edilen irsaliyeli faturalarda davalı tarafın isim ve imzasının olmadığı, davalının defter ibraz etmediği ve davacının defterinde kayıt olması malın teslim edildiğini kanıtlamaya yeterli olmadığı, yemin delilini de kullanmayan davacının fatura konusu malları teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 8 adet faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı aleyhine ... 1. icra Müdürlüğü'nde 2010/1618 E. sy. Takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalının yasal süresinde vermiş olduğu borca ve yetkiye itiraz dilekçesi üzerine davacı-alacaklı vekili yetki itirazını kabul ederek 18.03.2010 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'ne müracaat ederek dosyanın ... 1. İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini sağlamıştır. ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6597 E. sy. Dosyasında borçlu-davalı adına çıkarılan ödeme emrinin iade edildiği görülmüştür. İtirazın iptali davasının açılması ortada geçerli bir itirazın bulunması ön şartına bağlanmıştır. Dosya içinde bulunan ... 1. İcra Müdürlüğü'ne ait takip dosyasında ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğine dair bir belge bulunmadığı gibi herhangi bir itiraz dilekçesine de rastlanılmamıştır. Bu durumda Mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/2. maddesi delaletiyle HMK'nın 115/2. md. Gereği davanın reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy