MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen dosya davalısı ... vekilince duruşmalı ve diğer davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı (temlik alan Girişim Varlık Yönetimi AŞ.) vek. Av. ... ile birleşen dosya davalısı vek. Av. ... gelmiş diğer davalı (...) tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Asıl ve birleşen dava genel kredi sözleşmesinde kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl davada davalı ... vekili genel kredi sözleşmesinin geçersiz olup, banka yetkilileri ve dava dışı ... isimli şahsın müvekkilini yanılttıklarını, davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir kredi sözleşmesi yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili, müvekkilinin traktörünü değiştirmesi nedeniyle galerici ...'a 2008 ekim ayında ödenmesi gereken vadeli borcu olduğunu, ancak ...'ın “20.000 TL kredi çekelim, 5.000 TL'yi sen al, 15.000 TL'yi ben alayım” diyerek müvekkilini ikna ettiğini, bankaya gidilerek pek çok evraka imza attırıldığını, ancak para verilmediğini, müvekkilinin banka müdürü ile görüştüğünü kendisinin borcunun bulunmadığını, işlemlerin iptal edildiğini bildirdiğini, daha sonra dava konusu alacağın müvekkilinden genel kredi sözleşmesinin kefili sıfatıyla talep edildiğini, bankanın çalışanlarının kusurlu davranmaları nedeniyle bankanın da sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı banka ile davalı ... arasında ...'nın kefaletiyle genel kredi sözleşmesi imzalandığı, ...'e ticari kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, Adli Tıp Kurumu raporuna göre sözleşmedeki imzanın ...'e ait olduğu, davalılar dolandırıldıklarını iddia etmişlerse de banka görevlileri hakkında takipsizlik kararı verildiği, dava dışı ... hakkında dolandırıcılık suçundan açılan ceza davasının bankayı bağlamayacağı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Davacı bankanın somut olayda harçtan muaf olduğuna ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen gözetilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davacı bankanın dava açarken yatırması gereken harçları yatırmadan davaya devam edilemeyeceği gözetilmeden, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan birleşen dosya davalısı ... yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’ya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy