MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında akdolunan genel kredi sözleşmelerinde davalıların murisi ...’nun da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine bu kefilin mirasçıları aleyhine girişilen takibe bu mirasçılar arasında yer alan davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, dosyaya sunulan deliller gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, davalıların takibe itirazlarının kısmen iptaline takibin nakdi komisyon alacağı yönünden 8.449,64 TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren 01.07.2012 tarihine kadar yıllık %105, sonrasında avans faizinin iki katı oranında temerrüt faizi ve faizlere %5 gider vergisi uygulanmasına, gayrinakit talep yönünden mer'i teminat mektupları bedeli 7.195,00 TL’nin bankanın faizsiz bir hesabında deposu için devamına, takibin devamı sırasında teminat mektuplarının tazmin halinde tazmin tarihinden itibaren avans faizinin iki katı oranında temerrüt faizi ve faizlere %5 gider vergisi uygulanarak tahsiline, hükmolunan nakdi alacak belirli ve likit olduğundan %40 icra inkar tazminatı tutarı 3.379,85 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından ayrıntıları da gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi yönünden ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu aldırılarak deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, dava konusu uyuşmazlık TTK 4. maddesi kapsamında bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup ticari işlerde faiz oranının aynı yasanın 8. maddesi hükmüne göre kararlaştırılabileceği ve bu durumda somut olay bakımından TBK’nun 88 ve 120. madde hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.