Davacı ... Bankası AŞ. vek. Av. ... ile davalılar 1) ... 2) ... 3) ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.12.2012 gün ve 2011/356 E. - 2012/336 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.05.2013 gün ve 2013/3292 E. - 2013/8430 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 10.300,00 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 10.000,00 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 20.12.2012 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı banka vekili karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı banka vekilince hükme bağlanan 10.000,00 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy