Davacı ... Mermer San. Pet. Ürn. İnş. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... AŞ. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.12.2012 gün ve 2011/80 E. - 2012/255 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.05.2013 gün ve 2013/3323 E. - 2013/8431 K. Sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 10.300,00 TL'dir.
Davacı vekili, Halkbank ... Şubesine ait ... seri nolu çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, 7.023,00 TL ciro prim alacağı ve emanet mal çekleri bedeli olan 2.087,00 TL'nin ve banka teminat mektubu nedeniyle ödenen komisyon bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 11/12/2012 gününde 8.990,96 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekilince hükme bağlanan 8.990,96 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.