MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira dava konusu borcun bir kısmının takipten önce, bir kısmının takipten sonra ancak davadan önce, bir kısmının ise davadan sonra ödendiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden anılan hükümde belirtildiği şekilde karar verilmiştir.
Kural olarak takipten sonra ancak davadan önce ödenen miktarlar bakımından dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Takipten önce yapılan ödemelerin ise takibe konu edilmesi halinde o kısım yönünden takibin kötüniyetli olduğunun kabulü gerekir. Davadan sonra yapılan ödemelere gelince, itirazın iptali davalarında davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınacağı kabul edilmekteyse de, davadan sonra bakiye alacağın İİK.nun 89. maddesi çerçevesinde dava dışı icra dosyalarına ödenmiş olduğu anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı yolundaki yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik yoksa da tarafların tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde ve yargılama giderleriyle vekalet ücreti yönünden verilen kararda isabet bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece, dava tarihindeki haklılık durumuna göre, davadan önce ödenmiş olan miktarlar bakımından dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gözetilerek davadan önceki ödemeler saptanıp bunlar bakımından davacının dava açmasında haksız olduğu, davadan sonra yapılan ödemeler yönünden ise davalının dava tarihi itibarıyla haksız olduğu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin hangi tarafa yükleneceğinin belirlenmesi, takipten önce yapılan ödemeye rağmen takibe girişilmesinde kötüniyetin varlığının kabulüyle takipten önceki ödeme saptanıp o kısım yönünden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, davadan sonra yapılan ödemeler yönünden ise itirazın haksızlığı ve alacağın likit olduğu gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği hususları değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy