Davacı ... vek. Av. ... ile davalı Temlik eden .... vek. Av. ... Temlik alan LBT Varlık Yönetimi AŞ. vek .Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.12.2012 gün ve 2009/505 E. - 2012/331 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.06.2013 gün ve 2013/6612 E. - 2013/10961 K. Sayılı ilamına karşı davalı (temlik alan) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 10.300,00 TL'dir.
Davacı vekili, toplam 10.000,00 TL'den borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş, mahkemece 17/12/2012 gününde 10.000,00 TL üzerinden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün temlik alan vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı temlik alan vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle temlik alan vekilince hükme bağlanan 10.000,00 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy