MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Kül.Yay…..Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı , kredi borcunun asıl borçlu şirket tarafından kapatıldığını, kredi kullanılarak alınan aracın satılarak paraya çevrildiğini , kredi sözleşmesinde imzasının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalının davaya konu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşme gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, davalının kefil sıfatıyla bu borçtan kredi limiti ve temerrüdü ile sorumlu olduğu, kefaletin sona erdiğine dair dosyada bir delil olmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalının sorumluluğunun kefalet limiti olan 25.000.TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dışı asil kredi borclusunun krediye ilişkin hesap kat tarihi, temerrut tarihi ve icra takibi tarihi itibariyle borcu tespit edilerek kefil olan davalının kefaletle ilgili sorumluluğu da asil borca göre belirlenmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davalının doğrudan kefalet limiti kadar sorumlu tutulması doğru görülmemistir.
SONUC: Yukarida açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy