MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin İş Bankası ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinde davalının da müşterek borçlu/müteselsil kefil olduğunu, bankanın kredi borcuna ilişkin olarak davalının bankadaki hesabından kısmen tahsilat yaptığını, bu tahsilattan sonra davalının ... İcra Müdürlüğü' nün 2008/1100 sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibi yaparak ödediği bu bedeli tahsil ettiğini, bankanın krediden kalan bakiye alacağının tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü' nün 2008/6483 sayılı dosyasından davaya konu takibi başlattığını, bu dosya borcu için müvekkilinin davalıya ödemesi için vermiş olduğu 13.000-TL' yi davalının 01/04/2009 tarihinde kendi adına bankaya ödediğini, aynı tarihte bahse konu dosya alacağını da bankadan temlik alıp müvekkili aleyhine takibe devam ettiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira sözleşmede müşterek borçlu/müteselsil kefil olan davalının alacağı temlik alamayacağını, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, borcun sona erdiğini, %80 faiz oranının da haksız olduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine takibe konu alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu borcu müvekkilinin ödeyerek bankadan temlik aldığını, alacaklının haklarına halef olduğunu, alacağın temlikinde borçlunun rızasının aranmayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının borçlu, davalının müşterek borçlu/müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili için İş Bankası A.Ş. tarafından davacı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü' nün 2008/6483 sayılı dosyasından takip yapıldığı, takip alacağının 18.738-TL'lik kısmının davalı tarafından ödendiği ve bankanın bu alacağını davalıya temlik ettiği, davacı tarafından bu ödemenin 13.000-TL'lik kısmının kendisi tarafından davalıya verildiği iddia edilmiş ise de, buna ilişkin bir belge sunulmadığı gibi ödeme dekontunda da davalı kefilin adının geçtiği, bu nedenle ödemenin davalı tarafça yapıldığının kabulü gerektiği, takip alacaklısı bankanın alacağını davalıya temlik etmesinde hukuken bir engel olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının dava tarihi itibariyle davalıya toplam 36.455,79-TL borcu bulunduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya dava tarihi itibariyle 13.480,86-TL asıl, 1.676,03-TL temlikten sonraki takip masrafları, 21.299,76-TL temlik tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 36.455,79-TL borcu bulunduğundan, dava tarihi itibariyle icra dosyasındaki toplam 60.111,67-TL'nin 23.655,88-TL'sinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirzlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya dayanak teşkil eden faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek rapora itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece faiz oranlarına yönelik bu itiraz üzerinde durulup ek rapor ya da gerektiğinde yeni bir bilirkişi raporu alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy