MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davadışı ...' nin müvekkili banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinde davalının da 32.500-TL limitle müteselsil kefil olduğunu, kredi taksitleri ödenmediğinden hesap kat edilerek ihtar keşide edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden kredi borçlusu ve kefilleri hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü' nün 2012/1422 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin davalının sorumlu olduğu 32.500 TL üzerinden devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmadaki beyanında ise, tek sözleşmeye imza attığını sandığını, ancak iki sözleşme için kendisinden imza alınmış olduğunu, bu nedenle asıl alacağa ve faize yönelik sorumluluğuna itiraz ettiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sözleşme limitinin 32.500-TL olduğunun anlaşıldığı, davalı kefilin üstlendiği limit ve kendi temerrüdünden sorumlu olduğu, BK 491. maddesine göre kefil hakkındaki borcun kefile yapılan ihbar ile muaccel olduğu, bu nedenle davalıya ihbarın yapıldığı 16/05/2012 tarihinde borcun muaccel hale geldiği, yasaya uygun hazırlanan bilirkişi raporu da dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 1. İcra Müdürlüğü' nün 2012/1422 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin davalı ... yönünden asıl alacak 32.500-TL, faizi 214,50-TL, BSMV 10,72-TL olmak üzere toplam 32.725,22-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit(bilinebilir,belirlenebilir) nitelikte olduğundan, İİK 67/2. madde uyarınca, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA. peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy