MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR : 1- ... ve Endüstriyel Otomasyon Sistemleri Sanayi Ticaret Ltd Şti 2- ... vek. Av. ...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ...'ün diğer davacı şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, bu kişinin haciz tehdidi altında ve davalı vekilinin zorlaması ile 24.10.2011 tarihli protokolü imzalayıp keşidecisi davacı ...ve Endüstriyel Otomasyon Sistemleri Ltd.Şti, cirantası davacı ... olan 24.11.2011 tarihli 25.225,00-TL bedelli çeki keşide ederek verdiğini, bu çekin ... 8.İcra Müdürlüğünün 2009/7855 nolu dosyası üzerinden icra takibine konu yapıldığını, davacıların bu borç ile ilgileri olmadığını, dava konusu çekin haciz ve muhafaza tehdidi altında alındığını ileri sürerek davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacılar arasında icra dosyasındaki borcun ödenmesi amacıyla protokol yapıldığını, buna göre takip borcunun BK. nun 173. maddesi gereğince üstlenildiğini, icra takip borçlusuna sebepsiz zenginleşmeden dolayı dava açabileceklerini, haciz baskısının olmadığını, teminat gösterilmek suretiyle ve İİK 96-99 maddeleri gereğince istihkak davası açma hakkının bulunmasına karşın bu hakkın kullanılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacılar ile davalı vekili arasında imzalanan protokol ile dava dışı ... Metal Kalıp Plastik İnş Ltd.Şti tarafından yine dava dışı ... Otomotiv Yedek Parça Ltd.Şti. lehine keşide edilen 2 adet çeke dayalı olarak davalı yanca başlatılan icra takiplerine konu borcun davacılar tarafından üstlenildiği, davacı ...'ün daha önce dava dışı ... Makina Metal Kalıp Plastik İnş.Ltd.Şti'nin ortağı olduğu, bilahare hissesini devir edip aynı alanda faaliyet gösteren davacı şirketin yetkilisi ve sahibi olduğu, söz konusu protokolün baskı altında ve zorla imzalatıldığına dair kayıt ve delil bulunmadığı, haciz tutanak tarihi ile protokolün aynı tarihli olmasının haciz tehdidi olarak yorumlanamayacağı, davacıların borçlanma edimini kendi serbest iradeleri ile yaptıkları, kendi borcu sanarak yerine getirdiğinin ispat edilemediği, kaldı ki teminat gösterilerek haciz tehdidinden İİK 263.madde gereğince kurtulabileceği, İİK 99.madde gereğince işlem yapabileceği halde bu yönde işlem yapılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy