MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesine istinaden müvekkilince kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacı ile Tarımsal Kalkınma Kooperatifi arasında imzalanan sözleşmede kooperatif başkanı olarak imzasının bulunduğunu, şahsi sorumluluğunun olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; 27.12.2002 tarih ve 1 nolu Tarımsal Kredi Genel Sözleşmesinde davalının müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile imzasının bulunduğu, bu sözleşmenin davalının şahsi sorumluluğunu gerektirdiği, bilirkişi kurulu raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz Bozma ilamında “..Mahkemece verilen karardan sonra 12.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6215 sayılı Kanun'un 23.maddesinde Ziraat Bankası tarafından kullandırılan tarımsal kredilerde kefillerin sorumluluğunun ortadan kaldırıldığı, buna bağlı olarak başlatılan ve devam eden takiplerin duracağı açıkça düzenlenmiştir.Bu durumda mahkemece, kefil olan davalının anılan Kanun hükmü uyarınca hukuki durumunun tekrar değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.” denmiştir.
Mahkemece dairemiz Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre; 12.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6215 sayılı Kanun'un 23.maddesinde Ziraat Bankası tarafından kullandırılan tarımsal kredilerde kefillerin sorumluluğunun ortadan kaldırıldığı, buna bağlı olarak başlatılan ve devam eden takiplerin duracağı düzenlendiğinden, davanın reddine karar vermek gerektiği yönünde mahkememizde kanaat oluştuğundan, davanın reddine ve davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava açıldıktan sonra 12.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6215 sy. Yasa'nın 23. maddesi gereği dava konusuz kaldığından bu durumda mahkemece konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi ve ayrıca dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde davanın reddine ve davacı aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy