MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalıların murisi ... arasında imzalanan 21.03.1996, 05.06.1997 ve 27.05.1998 tarihli üç adet kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredi borcunun kat ihtarnamesi keşide edildiği halde ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibinde borcun 5000,00 TL.lik kısmını kabul eden davalının 20.472,17 TL'lik kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, kredi sözleşmeleri asıllarındaki imzanın kendisine ait olduğunu, para hareketlerine ilişkin makbuzlardaki bir kısım imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür.
Mahkemece, davalının yargılama sırasında ölmesi üzerine davaya mirasçıları dahil edilerek yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın 12.424,290 TL. asıl alacak, 5.140,165 TL. İşlemiş faiz, ve 257.008 TL. Faize ait gider vergisi olmak üzere toplam 17.821,464 TL'ye ilişkin kısmın iptali ile takibin toplam 17.821,464 TL. Üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine %40 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 3 adet genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Davalı takipte yasal süresinde ibraz ettiği ödeme emrine itiraz dilekçesinde borcun 5000 TL'lik kısmını kabul etmiş, bakiyeye itiraz etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; asıl alacak tutarının 17.424.290.507 TL., 27.03.1999 temerrüt tarihi ile 24.05.1999 tarihli takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 5.140.165,700 TL. olduğu, faizin %5 gider vergisinin ise 257.008.285 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının 22.821.464.492 TL. borç tamamen ödeninceye kadar 17.424.290.507 TL. üzerinden %180 üzerinden temerrüt faizi istenebileceği belirtilmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporunda hesap edilen 17.424.290,507 TL. asıl alacak kısmından davalının takipte kabul ettiği 5000 TL. mahsup edilerek 12.424.290, TL asıl alacak alacak miktarı olarak kabul edilmiş, ayrıca raporda hesap edilen işlemiş faiz alacağına ve faizin %5 gider vergisine hükmedilmiştir. 818 sy. Borçlar Kanunu'nun 84. (6098 sy. TBK'nın 100.) maddesi gereğince davalı icra takip dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesinde borcun 5000 TL. Sini kabul ettiğini beyan ettiğine göre bu miktarın bilirkişi raporu ile belirlenen toplam alacak miktarından mahsup edilmesi gerekirken bu miktarın yazılı şekilde asıl alacak kaleminden düşülerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy