MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, bonolara istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bononun lehtarı olan ...’nin müvekkili şirketin eski genel müdür yardımcısı olduğunu, ... ve hamil ...’a bir borcunun bulunmadığını, ...’nin bonoları şirket lehine vermiş olduğu ipoteklerin teminatı olarak aldığı kabul edilse dahi bonoların teminat amaçlı olması nedeniyle kayıtsız şartsız borç ikrarı olarak değerlendirilemeyeceği, bonoyu imzalayan şirket eski genel müdürü ...’ın bono tanzim etmeye yetkisinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haczin bonoya dayalı olarak verilmiş olduğu, itirazların İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.