Davacı ... AŞ. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.12.2012 gün ve 2011/59 E. - 2012/283 K. Sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.07.2013 gün ve 2013/8428 E. - 2013/12534 K.sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... Madeni Yağ şirketi arasında madeni yağ satımı konusunda bayilik sözleşmesi imzalandığını, ... şirketinin sözleşmeden doğan haklarını 31.12.2000 tarihinden sonra müvekkiline devrettiğini, davalının bayilik sözleşmesi ile verdiği alım taahhüdüne uymadığı gibi yapılan tespit işlemi sonucunda başka firmalara ait madeni yağ sattığının da tespit edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 270.268 USD kar mahrumiyeti alacaklarından şimdilik 7.500 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız olarak açıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının 30.11.2007 fesih tarihi ve 15.03.2010 sözleşme bitim tarihine kadar olan dönem için kar mahrumiyeti isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 09.07.2013 günlü ilamıyla davalının bayilik sözleşmesi ile her yıl asgari alım taahhüdünde bulunduğu, bu durumunda her yıl sonunda taahhüdün ihlali ile ortaya çıkan kar kaybını davacının talepte bulunmamış olması nedeniyle bundan vazgeçildiği anlamına gelmeyeceği, ayrıca sözleşmede bu yönde de bir hüküm bulunmaması gözetilerek davacının talebinin incelenerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerektiğinden bahisle oy çokluğuyla hükmün bozulmasına karar verilmiş olup davalı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yapılan inceleme sonucunda; taraflar arasında 31.12.2000 tarihinde (10) yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı bayi, sözleşmede asgari ürün alım taahhüdünde bulunmasına rağmen yıllar itibariyle bu taahhüdüne uymamıştır.
Davacı, iş bu davasında kar mahrumiyeti talep etmiştir. Kar kaybı, müspet zararlar cümlesinden olup sözleşmesinin feshi halinde ancak uğranılan menfi zararlar yani sözleşmenin ifa edileceğine güvenilerek iyiniyetle yapılmış giderler ve yine sözleşmenin ifa edileceğine güvenilerek kaçırılan daha elverişli fırsatlardan dolayı uğranılan menfi zararlar istenebilir. Öte yandan taraflar arasındaki sözleşmede, açıkça kar mahrumiyeti isteneceğine dair bir düzenleme de mevcut değildir. Hal böyle olunca mahkeme kararının anılan bu gerekçe ile bozulması gerektiğinden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 09.07.2013 günlü 2013/8428 esas 2013/12534 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, kararın yukarıda belirtilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.