MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; dava dışı ... isimli şirkete ait fabrika inşaatının elektrik işini yüklenen davalının siparişi üzerine, teslim ve montajı yapılan "42 ledli çanak tipi atölye lambası" karşılığında 16.340,00 TL ve 2.000,00 TL bedelli çeklerle yapılan ön ödemelerin mahsubu ile bakiye 18.313,30 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıya 16.340,00 TL ve 2.000,00 TL bedelli çeklerin verilmesine ve bunların karşılığının davacı tarafından tahsil edilmesine rağmen, davacının edimini yerine getirmediğini, fabrika inşaatındaki elektrik donanım işinin bir başka firmaya yaptırıldığını, kendilerinin borçlu değil, aksine alacaklı olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu doğrultusunda; davalının, dava konusu lambaların başkası tarafından teslim edildiğini kanıtlayamadığı, davalı yanca teklif olunan yeminin davacı şirket yetkilisi tarafından fatura konusu malzemelerin davalıya teslim edildiği belirtilerek eda edildiği, davalı tarafça çeklerle davacıya toplam 18.340,00 TL tutarında ödemede bulunulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 16.765,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, koşulları oluştuğundan kabul edilen miktar üzerinden %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalıya mal satıp teslim ettiğini iddia etmiş, davalı ise iddianın yerinde olmadığını, kendisine mal teslim edilmediğini savunmuştur. Bu durumda ispat külfeti davacıda olup davacı, davalıya mal satıp teslim ettiğini yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır. Davacı tarafından iddianın kanıtı olarak dosyaya sunulan 26/04/2010 tarihli servis raporunda montajla ilgili açıklamalara yer verilmiş ve ... isimli bir şahsın imzası alınmıştır. Bu durumda mahkemece servis raporunda imzası bulunan bu kişinin davalının çalışanı olup olmadığı ve gerektiğinde imzanın adı geçen kişiye ait olup olmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılarak varsa davacının diğer delilleri de toplanıp hep birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek ve bunun sonucu olarak davalıya yemin hakkı hatırlatılmak suretiyle davacıya icapsız yemin ettirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.112013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy