MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2013
NUMARASI : 2013/74-2013/102
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine ilamsız icra takibine giriştiği, müvekkili şirketin davalıya borcu bulunmadığını ancak yasal süresinde takibe itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin bankadan aldığı krediye, davalı şirketin hakim ortağı olan dava dışı M.Ç..ın kefil olduğunu, kredi taksitlerinin bir kısmının müvekkili şirket tarafından ödenmediğinden bir kısmını davalı şirketin, bir kısmını da M. Ç..'ın şahsen ödediğini, bu ödemelerin toplamının 30.691,33 TL olup, müvekkilinin bu ödemeler karşılığında adına kayıtlı olan iki aracı verdiğini ve bu araçların M.Ç.. tarafından toplam 31.000,00 TL'ye satıldığını, böylece müvekkili şirketin borcu kalmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davalı şirketin kefaleten ödediği miktarın 30.691,33 TL olmayıp, 63.166,80 TL olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin sadece kefalet ilişkisi olmayıp, ticari ilişkide bulunduğunu fakat kefil sıfatıyla yapılan ödeme dışındaki alacaklarını şimdilik takip konusu yapmadıklarını, davacının haksız ve kötüniyetle dava açtığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı şirketin bankadan kullandığı krediye davalı şirketin müteselsil kefil olduğu, kredi hesabının kat edilerek, kefil davalıya ihtarname keşide edildiği, davacı nam ve hesabına onun bankaya olan kredi borcuna mahsuben davalı şirketin hakim ortağı dava dışı M. Ç..r'ın toplam 30.697,33 TL ödediği, bu ödemeye karşılık davacı şirketin 31.000,00 TL değerinde iki adet aracını davalı şirket ile ortağına verdiği, böylece, davalının bankaya, davacının borcu için ödediği bedelden tahsil edemediği bir alacağının bulunmadığı, sözkonusu bedelin dava devam ederken ödendiği, bu nedenle bedelin istirdatına karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Akbank .... Şubesi'nin 17.02.2010 tarihli cevap yazısı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de aynı banka şubesi tarafından aynı tarihli (06.04.2010 havale tarihli) düzeltme yazısında işlemler toplamının 63.166,80 TL olduğu bildirildiğinden, mahkemece bu düzeltme yazısı üzerinde durulup, değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy