MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, arsa satışı için verilen ancak, satış gerçekleşmediğinden bedelsiz kalan çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davayı kabul ettiklerini, davayı ilk celsede kabul ettiklerinden ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden HMK. 312/2. maddesi ve Yargıtay kararları doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve yapılan ön inceleme duruşmasında yani ilk celsede davayı kabul etmesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına ilişkindir. Dava konusu çek aslı dosyada bulunmamaktadır. Ne var ki, dosyadaki çek fotokopisi ve davalının beyanına göre çekin keşidecisi davacı, lehdarı davalı, hamili ise dava dışı ...'dir. Hamil ve lehdar hakkında davacının şikayeti üzerine ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/936 Esas sayılı dosyasında Resmi Evrakta Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçlarından dava açılmış olduğu ve açılan bu davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece BK. 53 (TBK. 74.) madde hükmü gözetilerek anılan ceza davasının sonucu beklenilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.