(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan M. A. E. A. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, araç satışı karşılığında verilen senetlerin ödenmiş olmaları nedeniyle bedelsiz kaldıkları iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Davalılar E., M. ve E. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; satış bedeli için verilen 31.500 TL'lik kısmın dava konusu olmadığı, davalı tarafın 2.021 TL ve 1.700 TL'lik ödemeleri kabul etmediği, davacının da bu ödemeleri dava konusu senet bedellerine mahsuben yaptığını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davacının dava konusu toplam 14.672 TL miktarlı 7 adet senetten dolayı 10.951 TL borçlu olmadığının tespitine, 3.721 TL'lik kısmı yönünden reddine, dava konusu aracın üzerindeki rehnin kaldırılması şartlarının oluştuğu ispatlanamadığından bu istemin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan E. A. ve M. A. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı asiller E. A. ile davalı M. A.'ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu senetlerin lehdar hanesi ve arkasındaki ciro imzası karalanmış olup yok hükmündedir. Bir başka deyişle, bu haliyle dava konusu senetler kambiyo senedi niteliğinde olmayıp adi senet niteliğindedir. Bu senetlerde davacı borçlu dava dışı O. K. kefildir. Adi senedin kefili olan O. K. tarafından davalı E. A.'a banka aracılığıyla 24.01.2006 tarihinde 1.700 TL ve 03.06.2006 tarihinde 2.021 TL havale gönderildiği dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda adi kefil tarafından yapılan ödeme nedeniyle adi senedin borçlusu davacı tarafından davalı E.'ya husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yapılacak iş havale alıcısı olan dava E. A.'ın isticvabı ile bu havale edilen ödemenin açıklattırılarak sonucuna uygun bir şekilde davacı yanın reddedilen kısım ve rehnin kaldırılması talebi hakkında bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı asiller E. A. ile davalı M. A.'ın temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy