MAHKEMESİ :...aret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların keşideci ve ciranta oldukları, 50.000 TL bedelli çeki ciro yoluyla edindiğini, dava dışı .... ... ve Yapı ... San. ve ....' nin müvekkili şirket aleyhine giriştiği takip dosyası alacağına teminat olarak sözkonusu çekin ciro edilerek adı geçen şirkete verildiğini, borçlulardan ... Proje Danışmanlık ve....'nin ... ... ve Yapı ... San. ve .... ye 25.000 TL ödeyip, çeki dava dışı şirketten teslim aldığını , bakiye çek bedelinin ödenmediğini, alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş. Tes. San. Ve .... Şti. vekili cevabında, çekin yasal süre içinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle davacının kambiyo ilişkisi içinde başvuru hakkını yitirdiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında temel ilişki de bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Proje Danışmanlık ve.... vekili cevabında, müvekkilinin keşide ettiği çekin hamili olan dava dışı .... İnş. ve Yapı ... San. ve .... ile müvekkilinin anlaşmaya vararak nakit ödeme yaparak çeki iade aldığını, müvekkilinin çekten kaynaklı borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı şirketin davaya konu 50.000.,00 TL bedelli çeki ciro etmek suretiyle teminat olarak dava dışı .... ... ve Yapı ... San. .... ne verdiğini dolayısıyla davacı şirket ile adı geçen şirket arasındaki ilişkide başka bir şekilde kararlaştırılmamış ise bu çek miktarı kadar davacının borcundan kurtulmuş olacağı, bu durumda çeki ciro ederek dava dışı ... ... ve Yapı ... San. ve .... Aş. ne veren davacı şirketin bu çek üzerinde bir haklarının kalmaması nedeniyle davalı şirketlerden çek bedelini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı, davalıların tazminat istemlerinin koşullarının bulunmadığı, gerekçesiyle davanın ve davalıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy