Davacı ...vek. Av. ... ile davalı ... İnş. Müt. Taah. San. Ltd. Şti. Vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.12.2011 gün ve 2011/161 E. - 2011/207 K. Sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.03.2013 gün ve 2012/17094 e. - 2013/4730 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 9.350,00 TL'dir.
Davacı vekili, toplam 8.922,99 alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 30/12/2011 gününde 8.922,99 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilince hükme bağlanan 8.922,99 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy