MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirkete sipariş fişleri ile mal satıldığını, sipariş fişlerini davalı şirket tarafından yetkili kılınan diğer davalı ...'nın imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini, davalı ...'nın ise icra dairesi yerine İcra mahkemesine yaptığı itirazın red edildiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, taraflar arasındaki siparişlerin her zaman fatura ile olduğunu, sipariş fişi düzenlenmediğini, kesilen faturaların ödendiğini, sipariş fişlerinde şirketi bağlayan imzanın bulunmadığını, malların satın alınmadığını, davalı ...'nın imzaladığı fişlerin sonradan ekleme yapılarak şişirildiğini, davalı ... ve davacının anlaşarak böyle bir belge düzenleme imkanlarının olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, icra takibine itiraz edilmemesi nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davalı şirketin sigortalı işçisi olduğunu, teslim alınan malları davalı şirket adına teslim aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı ...'ün icra takibinde geçerli itirazının bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, dava konusu sipariş fişlerinin davalıda kayıtlı olmadığı, davacının teklifi üzerine davalı şirket yetkilisinin sipariş fişleri karşılığında herhangi bir borçlarının bulunmadığına dair yemin ettiği, davacının davalı şirkete sipariş fişleri ile mal sattığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı icra takibinde davalı şirket adına teslim alan kısımlarında ... ve ... imzaları bulunan sipariş fişlerine dayanmıştır. Mahkemeye sunulan 02/03/2006 tarihli ... Holding AŞ ... Sanayi İşletme Müdürlüğü'ne yazılan yazıda ...'ün davalı şirketin işlerini takipte yetkili olduğu bildirilmiştir. Buna göre imzaların ...'e ait olduğu belirlendiğinden ... ve ...'in davalı şirket adına mal teslim almaya yetkili olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konu yeterince araştırılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy