Davacı ... Endüstriyel Ürünl. Danışmanlık Proje İnş. Taah. Dekorasyon İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Hırdavat Cıvata Tesisat Taah. Proj. ve Tic.- ... arasında görülen dava hakkında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31.01.2013 gün ve 2011/345 E. - 2013/29 K. Sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30.05.2013 gün ve 2013/6454 E. - 2013/10108 K. Sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11,103 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 8.000 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş, mahkemece 31.01.2013 gününde davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilince hükme bağlanan 8,000 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy