MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2012
NUMARASI : 2009/464-2012/175
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasında akdolunan satış anlaşması kapsamında müvekkilinin davalı yanca üretilen ve Hollanda'ya gönderilen radyatörlerin dağıtımını yaptığını ve bu edimi karşılığında komisyon aldığını davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı şekilde akdi feshetmiş ise de anılan sözleşmenin 5. maddesi uyarınca sözleşme sona erdikten sonra da davalının beş yıl süreyle komisyon ödemede yükümlülüğü bulunduğunu ve bu davada davalının herhangi bir ödemede bulunmaması sonucu müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 Euro'nun reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava devam ederken davacılardan O.. M..'nun ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil olmuştur.
Davalı vekili, Davacı yanın sözleşme hükümlerine aykırı davranarak mal satımından elde ettiği tutarları müvekkiline ödememesi üzerine haklı nedenle akdin fesholunduğunu, böylece davacının müvekkilinden talep edebileceği bir alacağı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kusurlu eylemi nedeniyle davalı şirketin zararına yol açtığı ve davalının akdi feshetmekte haklı bulunduğu gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdolunan satış anlaşmasının 3. maddesinde Satış başlığı altında ''Mutlu tarafından yapılacak satışlarda, Termo bütün dökümanları müşterilerine doğrudan hazırlayacaktır. Termo Mutlu'nun müşterilerine yapılacak satışlarda, fatura miktarı üzerinden Mutlu'ya %3 komisyon ödeyecektir. Bu komisyon her satışın parasının tahsilinden bir hafta sonra Mutlu'ya ödenecektir.''
5.maddesinde ise “ Bağlayıcı Yükümlülük” başlığıyla; “Mutlu bu anlaşma devam ettiği ve bu anlaşmanın sona ermesinden sonra beş sene müddetince, Termo radyatörlerinden başkasını satmayacaktır. Termo bu anlaşma müddetince ve anlaşma sona erdikten sonra beş sene müddetince, Mutlu'nun müşterileri ile olan bütün satışlarını Mutlu vasıtasıyla yapacaktır” denilmektedir.
Mahkemece taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda belirtilen sözleşme hükümleri birlikte değerlendirilerek, gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor da alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, davacı şirketin yargılama sırasında iflas ettiği bildirilmiş bulunduğu halde bu husus üzerinde durulmamış olması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy