MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil banka ile davalı arasında akdedilen bankacılık işlemleri sözleşme gereğince davalıya kredili mevduat hesabı açıldığını, hesaptan kredi kullanıldığını, borcun ödememesi üzerine hesabın kat edilerek noter marifetiyle davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında; kredi sözleşmesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, 4077 sayılı yasa uyarınca tüketici kredisinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğundan görev yönünden davanın reddine, HMK'nun 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesini takiben 2 haftalık kesin süre içinde taraflarca başvurulması halinde dava dosyasının görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir
Dava, bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince davalıya kredili mevduat hesabından kullandırılan kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya Tüketici Mahkemesinde bakılabilmesi için davanın taraflarından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un uygulanmasından doğması gerekmektedir. Somut olayda uyuşmazlık, bankacılık sözleşmesinden doğan kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine dair olup, tüketici kredisi kullandırıldığına dair bir kayıt olmamasına göre, niteliği itibariyle 6762 Sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinde bankacılık işlemi olarak sayılan ticari dava vasfındadır. Ticari davaların Tüketici Mahkemesinde görülmesi mümkün değildir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi dahilinde bulunduğundan, mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinin görev nedeni ile reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy