MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı ürünlerin ayıplı çıkması üzerine dava dışı tüketicilerin açtığı davalar sonucunda vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek şimdilik 2.250,00 TLtazminatın davalıdan ödeme tarihinden itibaren rücuen faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile dava dışı vekiller arasındaki vekalet sözleşmesinin tarafı olmadığına bu nedenle müvekkilinden rücuen vekalet ücreti talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının kendi iradesini kullanarak yaptığı vekalet sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücretini rücuen davalıdan isteyemeyeceği, sözleşmenin yalnızca davacı ve dava dışı vekillerini bağladığı, davalının bu sözleşmelerin tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.