MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/07/2013
NUMARASI: 2010/923-2013/428
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince davalının deposuna yerleştirilen müvekkiline ait emtianın sel basması sonucu kullanılamaz hale geldiğini, malların bedelinin 566.372.58 TL.olup, dava dışı sigorta tarafından zararın 396.600 TL.sinin ödendiğini, bakiye kısmın davalıdan tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, B.K.nun 117/1.maddesinde "Borçluya isnat olunamayan haller münasebetiyle borcun ifasının mümkün olmaması durumunda borcun sâkıt olacağının belirtildiğini, davacının mallarının sel basması sonucu zayi olmasının mücbir sebep altında gerçekleşmesinden dolayı müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya ait emtianın davalının antreposunda saklandığı sırada meydana gelen sel felaketi nedeniyle kullanılamaz hale geldiği, bu durumun mücbir sebep niteliğini taşıdığı, davalının bu zarardan sorumlu tutulamayacağı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, zararın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu belirterek bu yönde dava dışı ... Sigorta A.Ş.tarafından davalı aleyhine açılan rücuen tazminat davasını delil olarak göstermiş ve dosyaya Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/165 Esas, 2013/194 Karar sayılı kararını ibraz etmiştir. İncelenen kararda davalı şirketin 818 sayılı B.K.nun 474.maddesi gereğince sorumlu olduğu ve ayrıca deponun yapı ruhsatı ve iskan belgesi bulunmadığı, bu nedenle davalının sorumluluğunu ortadan kaldıracak mücbir sebebin olmadığı, davalının sigorta şirketine vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece güçlü delil teşkil eden Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararı, B.K.nun 474.maddesi gözetilerek davacının bilirkişi raporu ve ek rapora yaptığı itirazlar değerlendirilip yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak ve uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usulsüzdür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.