MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2010/90-2013/392
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan K... Yem San. Tic. A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. E.. Ç.. ile davalılar vek. Av. O.. K..' ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı H.. U..' ın davalı şirketin yetkilisi olduğunu, taraflar arasındaki yem alımı nedeniyle müvekkilince davalı tarafa çekler verildiğini, bu çeklerin müvekkiline iadesi karşılığında 08.12.2009 tarihli sözleşme ile davalı yana 15.03.2010 keşide tarihli 315.570 TL bedelli çekin de verildiğini, sözleşmede belirlenen çek yaprakları teslim edilmediği gibi 315.570 TL bedelli çekin haksız olarak icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü' nün 2010/1061 Esas sayılı takip dosyasında müvekkilinin borç miktarının tespiti ile tespit edilen bu miktar üzerindeki takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, iddiasının dayanağı 08.12.2009 tarihli belge ile de sabit olduğu üzere müvekkilince davacıya iade edilen ( iade yapılırken müvekkillere ait ad ve unvanların üzeri çizilerek iptal edilmiştir) Çekler karşılığında davaya konu çekin alındığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsiline istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen 10.04.2013 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre davacının davalılara davaya konu çek miktarı kadar borçlu olmadığı, fazla ödemeler nedeniyle alacaklı olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne davacının Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü' nün 2010/1061 Esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan 15.03.2010 keşide tarihli 315.570,00 TL bedelli çek gereğince davalılara 315.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu edilen 315.570 TL miktarlı çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tarafların kabulünde olan 08.12.2009 belge içeriğinden belgede dökümü yapılan eski çeklere karşılık dava konusu çekle birlikte dava dışı 50.000 TL ' lik bir çekin verildiği ve böylece dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK' nun 114/1 maddesi uyarınca borcun yenilenmiş olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili eski çeklerin kendisinde bulunduğunu yargılama sırasındaki beyanlarında dile getirerek bu hususun eski çeklerin ödendiğine karine teşkil ettiğini iddia etmiş ise de davalı taraf bu karinenin aksini yukarıda sözü edilen 08.12.2009 tarihli yazılı belge ile kanıtlamıştır.
Bu durumda mahkemece davanın reddi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan K... Yem San. Tic. A.Ş. yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan K... Yem San. Tic. A.Ş.' ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy