MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tek satıcılık sözleşmesi yapıldığını, davalı bayilik verenin müvekkilinden bedelini tahsil ettiği halde malları teslim etmediğini, UBB kaydını kapatarak müvekkilinin elinde kalan ürünleri satmasına engel olduğunu, ileri sürerek teslim edilmeyen mal bedeli 6.513,66 TL ve satılamayan mal bedeli 149.101,00 TL'nin toplamı olan 155.614,66 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 13. maddesine göre uyuşmazlık durumunda ... mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesinde sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda ... mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, HMK'nun 17. maddesi gereğince davanın sözleşmede belirlenen mahkemede açılması gerektiği, davalının yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.