MAHKEMESİ : 23. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ö.. A.. ile davalı vek. Av. Ç.. K..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 1994 yılında başladığını, bayilik ilişkisi süresince davalının sözleşmelerin feshine ilişkin bildirimlerde bulunduğunu ancak feshin gerçekleşmediğini, müvekkilinin sözleşmenin devam edeceğine duyduğu güven çerçevesinde yatırımlar yaptığını, davalının ise gerekçesiz olarak sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini belirterek şimdilik 70.000 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının portföy oluşturduğu iddiasının yerinde olmadığı, davacının diğer tazminat taleplerine ilişkin tespit ve değerlendirmeler benimsenerek inşaat, kira, güvenlik harcaması ve stok yedek parça kaleminden oluşan toplam 512.121,91 TL menfi zararın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yan 15.10.2012 tarihinde davasını 1.264.183,90 TL. olarak ıslah etmiş ve aynı tarihte 18.773,15 TL. ıslah harcı yatırmıştır. Mahkemece davacının yaptığı yargılama masraflarından olan ıslah harcının masraf kalemleri arasında dikkate alınmayarak davanın kabul-red oranına göre davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 512.121,91 TL. menfi zararın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davada harca esas değer ıslah ile 1.264.183,90 TL.dir. Bu durumda mahkemece reddedilen dava değeri üzerinden yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik ücreti vekalete hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir olunan 1.100,00'er TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy