MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, İİK’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olup, nisbi harca tabiidir. Davalı ... dava konusu alacağı Yapı Kredi Bankası’ndan temlik almış olup temlik edenin hukuki durumuna tabidir. Yapı Kredi Bankası fona devredilen bankalardan olmayıp harçtan muaf olduğuna dair yasal bir düzenlemede bulunmamaktadır. Davalı temlik alan LBT Varlık Yönetim A.Ş. somut olayda harçtan muaf değildir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun değişik 123/son maddesindeki harç istisnası Yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulanmaktadır. Nitekim Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 tarih 2008/81 Esas, 2010/8 karar sayılı kararı da bu yöndedir. Hükmün "karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca ve 5411 sayılı Yasanın 143. maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan, karar harcı alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.437,53 TL harcın iadesine" şeklinde kurulmasında isabet yoktur. Bu durumda mahkemece hüküm altına alınan tutar üzerinden Harçlar Kanunu gereğince karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy