MAHKEMESİ: Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/05/2013
NUMARASI: 2011/836-2013/830
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında temizlik ürünlerinin satışı ve kullanılması konusunda sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmenin 8. maddesine aykırı davranmasından dolayı sözleşmenin 5. maddesi gereğince 5.000 USD cezai şartı tutarının gönderilen ihtarnameye rağmen ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeyi müvekkili adına imzalayan S. S.'nın müvekkili şirketi temsile yetkili olmadığını, davacının müvekkilini bağlamayan bir sözleşmeye dayanarak talepte bulunamayacağını, öte yandan sözleşmede belirtilen ürünlerin satın alınması nedeniyle müvekkilinin cezai şartla sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının davalı aleyhine Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/72 Esas sayılı dosyasında mal bedeli ve cezai şart alacağının tahsili için açtığı davada alınan bilirkişi raporunda davalının davacıdan sözleşmeye göre eksik aldığı mal tutarının 19.211,06 TL olduğu, davanın reddedildiği onanarak kesinleştiği sözleşmenin 8. maddesine göre “alıcı (davalının) yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde satıcı (davacının) ihtara gerek kalmadan sözleşmeyi feshedebileceği, cezai şart olarak promosyon karşılığı olan 5.000 USD'nin herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın davacının davalıdan talep hakkına sahip olduğunun belirtildiği, davalının cezai şart ödemekten kendini kurtaracak herhangi bir kanıt sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasında toplam 7.811,07 TL alacağa itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde sözleşmenin feshi halinde cezai şart ödeneceği belirtilmiş olup davacı tarafından sözleşmenin feshedilip edilmediği araştırılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.