MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2012/108-2013/127
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HMK'nun 150. md. göre açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.F.. K.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekilin, müvekkilinin teslim edilecek hayvanların bedeline karşılık davalı yana 215.000,00 USD ödeme yaptığını, ancak hayvanların teslim edilmediğini belirterek ödediği bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. E.. T.. Pty.Ltd. Vekili, davacı ile akdedilen sözleeşmede tahkim şartı bulunduğunu, yargı yoluna başvuralamayacağı gibi esasen de davanın reddi gerektiğini bildirmiş, davalılardan S.. Ö.. ve M.. B.. vekili, müvekkillerinin davacı ile imzalanan sözleşmenin tarafı olmadıklarından husumet itirazında bulunduğu gibi, dayanak sözleşmede de tahkim şartı yer aldığından dava açılamayacağını, ayrıca esasen de davanın reddini istemiş, diğer davalılar N.. G.. ve W.. R. E.. Pty.Ltd. davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı vekilinin 31.01.2013 günü davalılardan W.. R.. E.. Pty.Ltd. Hakkındaki davayı takipsiz bıraktığını beyan ettiğinden bu davalı hakkındaki davanın HMK. 150. maddesine göre açılmamış sayılmasına, davacı ile davalı A.. E.. Pty.Ltd. arasında imzalanan 17.12.2012 tarihli sözleşmede, anlaşmazlıkların tahkim yolu ile çözüleceğinin kararlaştırıldığı bu nedenlerle davalılar A.. E.. Pty.Ltd. İle M...Ö.. Bensch'in tahkim itirazlarının kabulü ile yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine, davalılardan S.. Ö..'ün sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davada taraf olan davalı N.. G.. hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre duruşma vekalet ücreti takdir ve tayinine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy