MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece itirazın iptali davasının reddine dair verilen 16.02.2012 tarihli ve 2010/280 E. ve 2012/11 K. sy. Karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesi sonunda 16.01.2013 tarihli ve 2012/6183 E.-2013/666 K. sy. kararı ile ilamda gösterilen nedenlerle bozulmuştur. Davacı-alacaklı vekili 15.01.2013 tarihli dilekçesine ekli 10.10.2012 tarihli dilekçe ile takipten feragat ettiğini bildirmiştir. Bu kez Mahkemece anılan dilekçesi gözetilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı-alacaklı vekilinin 29.08.2013 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin temyiz istemi davalı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.
İtirazın iptali davası 15.04.2010 tarihinde açılmıştır. Bu tarih gözetildiğinde mevcut bir takip ve takibe karşı yapılmış bir itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası bulunmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece dava tarihindeki bu yön gözetilerek davacı vekilinin 15.01.2013 havale tarihli dilekçesi ekindeki anılan takipten feragat ettiğini bildirir dilekçe gözetilerek konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilip karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereği davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu durumda somut olayda Tarife'nin söz konusu hükmü gereği davalı taraf lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi yanlış ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme hükmünün 1 no'lu bendindeki “dava şartları yokluğundan davanın reddine ” ifadesinin çıkarılarak yerine “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” söz dizisinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy