MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu çeklerdeki ciro imzalarının sahte olduğunu, ayrıca çeklerin zamanaşımına uğradığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili cevabında, müvekkili bankanın çekleri, dava dışı ... Taş.Tur.Gıda Tic.Ltd.Şti.den kredi alacağına mahsuben aldığını, ciro silsilesinde bir bozukluk bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 27.10.2009 havale tarihli dilekçesinde, davalı bankanın takip dosyasındaki alacağını ...'a temlik ettiğini, bu nedenle davalarını temlik alan şahsa yönelttiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre davaya konu çeklerde bulunan ciro imzalarının davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, davalı bankanın icra takibi yapmakta kötüniyetli olmadığı, davalı bankanın icra dosyasındaki alacağını temlik ettiğinden davalı banka yönünden karar verilmesine yer olmadığı, dava konusu çeklerden dolayı davacının temlik alana karşı borçlu olmadığı gerekçesiyle davalı ...'nın dava ikame sonrası dahili davalıya temliken haklarını devretmiş olduğu anlaşılmakla bu yönüyle davada sıfatı kalmadığından davalı ...'na yönelik olarak karar ittihazına yer olmadığına, mevcut çeklerden dolayı davacı yanın temlik alan ...'a karşı borçlu olmadığının tespitine, mevcut masraf ve giderlerden davalı ve dahili davalının müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... Bankası ...nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılama sırasında alacak ... Bankası A.Ş. tarafından ... adlı kişiye temlik edilmiş, davacı, davayı temlik alan bu şahsa karşı sürdürdüğünü beyan etmiş olup, mahkemece de temlik alan bu kişi yönünden hüküm kurulmuş olduğu halde temlik eden ... Bankası ...nin de yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına yol açacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Bankası ...nin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ... Bankası yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy