MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin halihazırda ortağı olan davadışı ...’ ın davadışı eski ortak ...' ye ait şirket hisselerini devraldığını, devrin ardından şirket hesaplarının incelenmesinde bir kısım kıymetli evrakların şirket kayıtlarında bulunmadığının tespit edildiğini, buna göre davadışı ... Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan ticari işler karşılığında alınan çeklerin bu şirketçe keşide edilip eski şirket ortağı ...’ye teslim edilmesine rağmen şirket kayıtlarına işlenmemiş olduğunu, müvekkili şirket rızası hilafına elinden çıkan çeklerle ilgili olarak ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını, çeklerin müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan davadışı ... Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından cirolanıp, 05.08.2010 tarihli 460.200-TL tutarındaki fatura dayanak gösterilmek suretiyle davalı ... firmasına tahsil cirosu ile teslim edilmiş olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında böyle bir faturanın bulunmadığını, müvekkilinin ... Telekomünikasyon Şirketine karşı ileri sürebileceği tüm def'ileri davalıya karşı da ileri sürebileceğini belirterek, ... çek 100.000-TL bedelli ve ... çek nolu 200.000-TL bedelli çeklerin müvekkiline iadesine ve çek bedellerinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2011/446 Esas sayılı dosyada ise, aynı gerekçelerle ... çek numaralı 200.000-TL bedelli çekin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davadışı ... Telekomünikasyon Enerji Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki faktoring sözleşmesine istinaden davacılara ait çeklerin, müvekkili tarafından tüm araştırmalar yapılarak faktoring işlemine tabi tutulduğunu, mal ve hizmete ilişkin alacağı tevsik eden 460.200-TL bedelli fatura aslının müvekkiline tevdi edildiğini ve bu fatura bedelinin 400.000-TL' lik kısmının müvekkiline temlik edildiğini, müvekkilinin çekleri iyiniyetli meşru hamil sıfatıyla yedinde bulundurduğunu, ayrıca davacı şirketten faktoring işlemine tabi tutulan çekler karşılığı kesilen faturadan kaynaklanan mal ve hizmetlerin eksiksiz olarak teslim alındığına ve faturadan kaynaklanan borcun da davaya konu çekler ile ödeneceğine ilişkin yazılı taahhüt de aldıklarını, davacı tarafın ileri sürdüğü def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı ... şirketinin faturaya dayalı olarak ve yönetmelik hükümlerine uygun şekilde sözkonusu çekleri teslim alıp karşılığında davadışı şirkete ödeme yaptığı, davalının dava konusu çekleri faturaya dayalı olarak davadışı şirketten temellük edip, bu esnada davacı şirketten 05.08.2010 tarihli 460.200-TL bedelli faturadan kaynaklanan mal ve hizmetlerin eksiksiz olarak teslim alındığına ve faturadan kaynaklanan borcunun da davaya konu çekler ile ödeneceğine dair taahhüdü almış olduğu belirtilerek, esas davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy