MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile muris ... arasında akdedilen genel kredi taahhütnamesi gereğince murise ticari artı para kredisi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerin aksadığını, hesabın kat edilerek ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için murisin yasal mirasçıları davalılar aleyhine girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, terekenin borca batık olduğunu, yasal olarak mirası reddetmiş sayılacaklarını, borçtan sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalıların murisi olan ...'un ölüm tarihi itibariyle aktif ve pasif mal varlığı tapu müdürlükleri, bankalar ve vergi daireleri aracılığıyla araştırıldığı, murisin ölüm tarihinde ödemeden aczinin açıkça belli olduğu, terekenin borca batık olduğunun tespit edildiği, bu itibarla TMK'nun 605/2.maddesi gereğince borçlunun yasal mirasçıları olan davalıların terekeyi reddetmiş sayıldığı, terekeyi reddetmiş sayılan yasal mirasçıların murislerinin borcundan dolayı hukuki bir sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy