MAHKEMESİ: İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 20/12/2011
NUMARASI: 2010/547-2011/1196
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen İktisat Bankası ile dava dışı E. Ç. Dış Ticaret A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması sonucu hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine teminat mektupları komisyon alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl borçlu müflis şirketin borçlarının alacaklarının iflas masasına dahil olacağını, davacının iflas masasına yazdırıp alacağını ispat etmediğini, bu konudaki haklarını daha sonra ileri süremeyeceğini, davacının gayri nakdi risk alacaklarının hiçbir zaman muaccel hale gelmediğini, teminat mektuplarının zamanaşımına uğradığını, davacının komisyon talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dışı müflis şirket lehine verilen 18 Kasım 1987 tarihli 5234 seri nolu, 88,48-TL lik hususi teminat mektubunun yürürlükte olmadığı, davacı bankanın riskinin de nihai olarak son bulduğu, kaldı ki dava konusu hususi teminat mektubunun konusu itibariyle ihracatı teşvik kapsamında yapılan ihracatın gerçekleştirilmemesi halinde talebi ile ilgili olduğu, dosya kapsamında söz konusu ihracatın gerçekleşmediği veya ihracatı teşvik kapsamında müeyyide uygulandığı yönünde hiçbir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacı bankanın talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, teminat mektubu komisyon alacağının tazmini için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kural olarak vadenin sona ermesi, muhatabın bankayı ibra etmesi veya rizikonun sona erdiğini bildirmesi veya teminat mektubunun hükümsüzlüğünü belirleyen kesin mahkeme kararı yok ise teminat mektubu iade edilinceye kadar bankanın komisyon talep hakkı bulunmaktadır. Başka bir ifade ile teminat mektupları bankaya geri verilmediği müddetçe bankanın komisyon talep hakkı mevcuttur. Bu durumda mahkemece, dava konusu alacağın kaynağını teşkil eden teminat mektubunun bankaya iade edilip edilmediği araştırılarak iade edilmemişse açıklanan kural gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.