MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/348-2013/232
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Deniz Bank vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davacı ile davalı A.. B.. arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, A.. B..'ın talebi üzerine müvekkilinin 15/02/2012 keşide tarihli 1805639 seri 40.000,00 TL bedelli çeki hatır çeki olarak keşide ederek bu kişiye verdiğini, davalı A.. B..'ın anılan çekin tarihi ile oynayarak çekin tarihini 22/08/2012 olarak değiştirdiğini, çekin tahrifat nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiğini, çekin son olarak Denizbank Çorum şubesinde bulunduğunu, davalı bankanın bu çekin hatır çeki olduğunu ve aynı zamanda keşide tarihi ile oynandığını bildiğini, zira daha önce bu çekin Çorum'da bankacılık sistemi içerisine girdiğini ve değişik bankalara tahsil için konulduğunu, çeki şu an elinde bulunduran davalı Denizbank'ın diğer davalı A.. B..'ın temsilcisi olup üçüncü kişi olmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. B..'a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemiştir.
Davalı Denizbank vekili; davalı bankanın söz konusu çeki diğer davalıya kullandırdığı kredi karşılığında ciro yoluyla devraldığını ve bu nedenle iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava konusu çekin tahrif edilmiş olması nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiği, tahrif edilmiş çeke yazılı delil başlangıcı olarak başvurabileceği, alacaklı A.. B..'ın davacı ile aralarındaki temel ilişkiyi kanıtlaması gerektiği, ancak bu davalının duruşmalara katılmadığı gibi davaya cevap da vermediğini, her ne kadar davalı banka iyiniyetli olduğunu savunmuş ise de, iyiniyetli hamil olması durumunda bile kambiyo vasfında olmayan çeki ciro yoluyla devir aldığından temel ilişkiden kaynaklanan ödemezlik def'inin davalı bankaya karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Denizbank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekin keşide tarihinde tahrifat yapılmış olması, tek başına kambiyo senedi vasfını yitirmesine ve yazılı delil başlangıcı sayılmasına neden olmaz. Böyle bir durumda çekin keşide tarihinin tahrifattan önceki tarih olduğunun kabulü gerekir. Dava konusu çekin keşide tarihi 15/02/2012 iken tahrifat sonucu 15/08/2012 tarihine dönüştürüldüğü Adli Tıp Kurumu raporuyla saptanmıştır. Bu durumda mahkemece çekin tahrifattan önceki keşide tarihi gözetilerek süresinde ibraz edilip edilmediği hususları üzerinde durulup iddia ve savunma çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy