MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden çeşitli tarih ve bedelli faturalarla mal alışverişi olduğunu, müvekkilinin cari hesap ilişkisi içinde aldığı malların bedellerini ödediğini, ancak davalı tarafça müvekkiline satılmayan ve teslim edilmeyen mallara ait faturaların işlenmesiyle oluşan cari hesap alacağına dayanılarak İzmir 19. İcra Müdürlüğü' nün 2011/10789 sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını belirterek, müvekkilinin takibe konu edilen borç ve fer' ileri kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yıllardır devam eden cari hesap ilişkisi olduğunu, fatura dayanağı malların iddianın aksine davacıya teslim edildiğini, bu mallara karşılık müvekkilinin davacıdan aldığı 3 adet senedin davacının ödeyeceğini beyan etmesi nedeniyle takibe konmadığından zamanaşımına uğradığını, davacının faturalara süresinde itiraz da etmediğini, delil olarak münhasırın davacının defterlerine dayandıklarını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının savunmasında davaya konu malları davacı tarafa teslim ettiklerini, davacı defterlerinin delil olarak kabul edilip inceleme yapılmasını talep ettiği, davacı defter ve kayıtları üzerindeki bilirkişi incelemesi sonucunda hüküm kurmaya yeterli rapora göre, menfi tespit talep edilen icra takip dosyasındaki malların davacı tarafa teslim edildiğinin davacı defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacının mal teslim alınmadığına yönelik iddialarının yerinde olmadığı, davalının münhasıran davacı defterlerine dayanmış olmasına göre davacının defterlerince bu hususların kanıtlandığı belirtilerek, davanın reddine, alacaklının uğradığı zarar dikkate alınarak İİK.'nun 72/4. maddesi gereğince %40' dan az olmamak üzere hesaplanan 2.000-TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava konusu mal bedellerini ödediğini iddia etmiş ve dosyaya birtakım ödeme belgeleriyle ödeyerek geri aldığını bildirdiği senetleri sunmuştur. Davacı, mal teslim almadığını iddia etmemiş, aksine teslim aldığı malların bedellerini ödediğini ileri sürmüş ve bilirkişi raporuna da bu çerçevede itirazda bulunmuştur. Bu durumda mahkemece davacının iddiası, iddianın kanıtı olarak sunulan belge ve senetler ve bilirkişi raporuna yönelik itirazlar üzerinde durulup değerlendirilerek gerektiğinde ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alındıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuçlar dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy