Davacılar 1) ... 2) ... Turizm Nak. Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki istirdat-menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.04.2013 gün ve 2009/179 E. - 2013/156 K. sayılı hükmün davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Yerel mahkeme hükmü davacılar vekili Avukat ...’e 05.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiş temyiz dilekçesi, HUMK'nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 23.09.2013 tarihinde temyiz istemli dilekçe vermiş ve yine aynı havale tarihli dilekçesi ile de, eski hale iade talep ederek temyizlerinin süresinde olmadığını, ancak kendisinin ekli rapor gereğince rahatsız olması nedeniyle temyiz süresini kaçırdığını bildirerek temyiz isteminin süresinde kabul edilmesini talep etmiştir.
Dosya içeriğinden, davacılar vekili olarak Avukat ... ve Avukat ... olduğu, bir başka deyişle mazeret bildiren avukatın dışında başka bir avukatın da bulunduğu, rahatsız olan Av. ... dışında diğer davacılar avukatının da süresi içinde her zaman temyiz dilekçesi verebileceği gözetildiğinde davacılar vekilinin temyiz istemi süresinde değildir. Bu nedenle, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin eski hale getirme talebinin reddi ile davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.