(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 53) (6762 S. K. m. 559)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının icra takibine konu yaptığı 15.08.2009 vade tarihli 63.000 TL bedelli bononun lehtarının davalı, borçlusunun dava dışı M. G. (davalı lehtarın kardeşi) kefilinin de müvekkili olduğunu, müvekkilinin Osmancık ilçesi Sarpunkavak Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi başkanı olduğunu 2008 yılı hasat zamanı biçerdöver sahibi olan davalı ve kardeşi M. G. ile çeltiklerin biçilmesi konusunda anlaşıldığını, biçerdöver için gerekli mazotu veresiye almak isteyince benzinlik sahibinin senede kefil istediğini, kooperatif başkanı olan müvekkilinin kefil olmayı kabul ettiğini, hasat bitince mazot borcunu ödeyen davalının senedi Derindere Benzinliğinin sahibinin oğlu İ. Y. D.den geri aldığını, 2009 yılında köylüler çeltik biçimi işi için davalı tarafla anlaşma yapmayınca bedelsiz bononun boş kısımları doldurularak (açık olan lehtar hanesine davalının ismi yazılarak) icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bonoya dayalı alacağı olduğunu, iddianın yerinde olmadığını, kefil olan davacının ödediği miktarı asıl borçluya rücu edebileceğini, müvekkilinin her iki borçlu aleyhine icra takibine giriştiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde boş olarak imzalanıp verilen senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu davacının yazılı delille ispatlaması gerektiği, bononun lehtar hanesi açık bırakılarak bir başkasına tevdiinin mümkün olduğu, lehtar hanesi açık olarak verilen dava konusu bononun daha sonra davalıya verildiği ve davalının da lehtar hanesine kendi ismini yazdığı, bir başka ifade ile senette lehtar görünen davalının aslında hamil olduğu, davacının davalıya karşı TTKnun 559. maddesinde yazılı şekil ve şartlarda defilerini dermayen etmesinin mümkün bulunduğu, davacının davalının senedi kötüniyetle iktisap ettiğini kanıtlamadığı, ceza davasının sonucunun beklenmesine gerek duyulmadığı gerekçeleri ile davanın reddine, davalı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı M. G. ve davalının kardeşi M. G.'nin sanık olduğu Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/404 E. 2012/597 K. sayılı bedelsiz senedi kullanma suçundan açılan kamu davasında sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu ve bu dosyanın Yargıtay'da olduğu anlaşılmıştır.
BK'nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinden verilecek kararın iş bu davayı etkileyeceği mümkün bulunmasına göre ceza hükmünün kesinleşmesi beklenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy