MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin aralarındaki ticari ilişki gereğince zaman zaman aldığı mallara karşılık davalıya teminat amacıyla boş senetler verdiğini, borcunu ödedikçe söz konusu senetleri geri aldığını, ancak hiçbir bir borcu kalmamasına rağmen bir kısım senetlerin iade edilmediğini, takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olup olmadığının bilinmediğini, imzanın müvekkiline ait olması halinde bile senedin bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; takip dayanağı senetten kaynaklanan alacağın müvekkilinin kişisel alacağı olduğunu, davacının müvekkilinin temsilcisi olduğu şirketten zirai ilaç alan müşterilerden birisi olup aralarındaki samimiyet sonucunda taraflar arasında ödünç para alışverişinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin davacıya verdiği ödünç para karşılığında takip dayanağı senedin düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takip konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu, davacı yanca takip konusu senedin davalının temsilcisi olduğu şirket ile 2007 yılında sona eren ticari ilişkileri nedeniyle teminat olarak verildiği ileri sürülmüşse de bononun nakden düzenlenmiş olması nedeniyle davacının teminat olarak verildiği iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, ancak davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.