MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının müvekkilinden 20.216,72 TL tutarında kırsal motorin satın aldığını, ancak borcun vadesinde ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu, 818 sayılı BK'nın 534.maddesi uyarınca iş ortaklığının borcundan dolayı ortak şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkillerinin davalıya böyle bir borçları olmadığını, iş ortaklığının müvekkil şirketlerden bağımsız borçlanmaya ehil yeni bir oluşum olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; takibe konu faturanın adına düzenlendiği iş ortaklığının adi ortaklık olduğu, adi ortaklığın ayrı bir tüzelkişiliğinin bulunmadığı, adi ortaklığı oluşturan davalı şirketlerin ayrı ayrı tüzelkişilik olarak adi ortaklığın hak ve borçlarından sorumlu oldukları, icra takibinde davalı şirketlerin ayrı ayrı borçlu olarak gösterildikleri, dolayısıyla davalı tarafın husumete yönelik savunmasının yerinde olmadığı, takibe konu faturanın hem davacı hem de davalıların oluşturduğu iş ortaklığının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle faturaya konu malların davalılara teslim edilmiş sayıldığı, iş ortaklığı defterinde ödeme kaydı bulunmadığı, dolayısıyla davacının asıl alacak talebinde haklı olduğu, bunun yanında davalıların icra takibi öncesinde temerrüde düşürülmedikleri, ayrıca alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın asıl alacak tutarı üzerinden iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından Harçlar Kanununa göre yatırılması gereken nisbi temyiz harcının eksik yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için yerel mahkemece usulüne uygun muhtıra çıkarılmış olmasına rağmen davalılar vekilinin eksik harcı tamamlamadığı anlaşılmakla davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy